\n

Curtea de Justi\u0163ie a Uniunii Europene a decis c\u0103, \u00een cazul angaja\u0163ilor care lucreaz\u0103 cu un monitor, angajatorul trebuie s\u0103 le furnizeze ochelari de vedere sau s\u0103 le deconteze costul acestora, dar nu sub forma unui spor general la salariu. Decizia a venit dup\u0103 ce un angajat al Serviciului pentru Imigr\u0103ri Cluj s-a adresat instan\u0163ei, dup\u0103 ce institu\u021bia la care lucreaz\u0103 nu i-a pl\u0103tit ochelarii, scrie News, care citeaz\u0103 publica\u021bia Vedemjust.ro.<\/p>\n

CJUE a stabilit pe 22 decembrie 2022 c\u0103 ochelarii de vedere destina\u021bi celor care lucreaz\u0103 cu un monitor trebuie furniza\u021bi lucr\u0103torilor de c\u0103tre angajator sau acesta s\u0103 ramburseze cheltuielile aferente, \u00eens\u0103 nu prin plata unui spor general la salariu lucr\u0103torului.<\/p>\n

Cauza a avut ca obiect o cerere de decizie preliminar\u0103 formulat\u0103 \u00een temeiul articolului 267 TFUE de Curtea de Apel Cluj. Un angajat al Serviciului pentru Imigr\u0103ri al jude\u0163ului Cluj a solicitat \u00een instan\u021b\u0103 ca institu\u021bia la care lucreaz\u0103 s\u0103-i ramburseze banii pe care i-a dat pe ochelari, dup\u0103 ce vederea i s-a deteriorat.<\/p>\n

\u00cen decizie se arat\u0103 c\u0103 angajatul \u00ee\u015fi desf\u0103\u015foar\u0103 activitatea lucr\u00e2nd la monitor, afirm\u00e2nd c\u0103 lucrul la monitor \u015fi al\u0163i factori de risc, precum lumina \u201evizibil\u0103 discontinu\u0103\u201d, absen\u0163a luminii naturale \u015fi suprasolicitarea neuropsihic\u0103, au determinat o deteriorare puternic\u0103 a vederii sale, astfel c\u0103 ar fi trebuit, la recomandarea unui medic specialist, s\u0103 schimbe ochelarii de vedere pentru a corecta sc\u0103derea acuit\u0103\u0163ii sale vizuale.\u00a0<\/p>\n

Sus\u0163in\u00e2nd c\u0103 sistemul na\u0163ional de asigur\u0103ri de s\u0103n\u0103tate rom\u00e2n nu prevedea rambursarea sumei de 2.629 de lei, reprezent\u00e2nd contravaloarea costului ochelarilor de vedere, TJ a solicitat Inspectoratului General s\u0103 \u00eei ramburseze suma, dar cererea a fost respins\u0103.<\/p>\n

Angajatul a f\u0103cut recurs \u00eempotriva acestei hot\u0103r\u00e2ri la Curtea de Apel Cluj,\u00a0 solicit\u00e2nd anularea sa \u015fi reexaminarea pe fond a litigiului.<\/p>\n

\u201eInstan\u0163a de trimitere consider\u0103 c\u0103, pentru a solu\u0163iona litigiul aflat pe rolul s\u0103u, este necesar\u0103 interpretarea no\u0163iunii de \u00abaparate de corec\u0163ie speciale\u00bb, care figureaz\u0103 la articolul 9 alineatul (3) din Directiva 90\/270, care nu este definit\u0103 de aceasta. Aceasta apreciaz\u0103 c\u0103 no\u0163iunea \u00een discu\u0163ie ar trebui interpretat\u0103 \u00een sensul c\u0103 include ochelarii de vedere, \u00een m\u0103sura \u00een care ace\u015ftia sunt necesari angajatului care sufer\u0103 de o deteriorare a vederii cauzat\u0103 de condi\u0163iile sale de munc\u0103\u201d, se arat\u0103 \u00een decizie.<\/p>\n

Ce prevede decizia CJUE<\/h2>\n

Curtea de la Luxembourg a stabilit c\u0103\u00a0articolul 9 din Directiva 90\/270\/CEE are ca obiectiv protejarea ochilor \u0219i a vederii lucr\u0103torilor, \u00een special dreptul acestora de a primi aparate de corec\u021bie speciale, specifice lucrului \u00een cauz\u0103, dac\u0103 rezultatul testului prev\u0103zut la alineatul (1) al acestui articol 9 sau cel al examenului prev\u0103zut la alineatul (2) al articolului 9 men\u021bionat face necesare aparatele respective.<\/p>\n

\n
• Prin \u201eaparate de corec\u021bie\u201d se \u00een\u021belege nu doar ochelarii, ci \u0219i alte tipuri de aparate susceptibile s\u0103 corecteze sau s\u0103 previn\u0103 dificult\u0103\u021bile vizuale;<\/li>\n
• Dificult\u0103\u021bile vizuale care conduc la dreptul unui angajat de a beneficia de un aparat de corec\u021bie special nu trebuie s\u0103 fi fost cauzate \u00een mod necesar de lucrul la monitor;<\/li>\n
• Ochelarii nu trebuie s\u0103 fie utiliza\u021bi exclusiv la locul de munc\u0103 sau \u00een exercitarea unor sarcini profesionale;<\/li>\n
• \u00cen legea na\u021bional\u0103 se poate prevedea c\u0103 lucr\u0103torul poate alege fie s\u0103 ob\u021bin\u0103 direct de la angajatorul s\u0103u un aparat de corec\u021bie special, fie s\u0103 suporte el costul \u0219i s\u0103 ob\u021bin\u0103 apoi rambursarea de la angajator;<\/li>\n
• Un spor general la salariu, pl\u0103tit \u00een mod permanent pentru condi\u021bii grele de munc\u0103, nu acoper\u0103 cheltuielile suportate de lucr\u0103torul \u00een cauz\u0103 pentru o asemenea achizi\u021bie.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  Curtea de Justi\u0163ie a Uniunii Europene a decis c\u0103, \u00een cazul angaja\u0163ilor care lucreaz\u0103 cu un monitor, angajatorul trebuie s\u0103 le furnizeze ochelari de vedere sau s\u0103 le deconteze costul acestora, dar nu sub forma unui spor general la salariu. Decizia a venit dup\u0103 ce un angajat al Serviciului pentru Imigr\u0103ri Cluj s-a adresat instan\u0163ei, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2880,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"tdm_status":"","tdm_grid_status":"","footnotes":""},"categories":[4],"tags":[37],"yoast_head":"\n